Dos de Kant

Discutir:

1. Alegar razones contra el parecer de una persona, manifestar cierta oposición.
   
2. Examinar atenta y particularmente una materia desde diferentes puntos de vista
   
3. Regañar, pelearse.

Me encanta discutir, un tema polémico es casi siempre objeto de mi curiosidad, un aspecto inexplorado, es casi siempre detonador de mi imaginación, y de la tuya. Me congratula en execeso ;P discutir contigo, y contigo tb, en lo que a las dos primeras acepciones se refiere. 

La tercera acepción elevada a cierta potencia me deja mal sabor de boca, mas aún, si soy parte responsable de la subida de tono. (en el mejor de los casos)

Ultimamente he estado en un lugar donde "Discutir tercamente" es una practica muy frecuente, una semana fué suficiente para comprobar que el umbral que separa los puntos de vista en este entorno, me indicaba no invertir más tiempo para tomar parte activa en semejantes trifulcas. 

Entonces decidí observar. Observar a los demás. Objetos de mi particular experimento. No incidiendo en el experimento para evitar contaminar la recolecta de valiosa información. Voy a definir los elementos de mi modelo de estudio. Para simplificar, me he ceñido a un escenario de discursión entre DOS sujetos.


A, B : Asi denomino a los sujetos protagonistas de la "discursión"

Oyentes: Aquellos sujetos presentes que no toman parte activa en la discursión, o lo hacen  timidamente.

Jueces: Subconjunto de Oyentes, con la capacidad de, llegado cierto punto, decantarse por la tésis de A o B , dar su veredicto, por resultar esta más convincente.

Tras el experimento, se observa , que el objeto de la discursión, la naturaleza del tema que se discute, pierde importancia a lo largo de la discursión para los sujetos A y B. Para estos la discursión ya se ha convertido en un escenario estratégico, donde cada parte marca su territorio, donde no es aceptable renunciar a una parcela de territorio, donde lo más importante es decir: 

"Lo ves yo tenia toda la razón, y tu estabas equivocado"

Esto no es de extrañar, dado que al final de la conversación, aquel que tenga el veredicto a su favor, habrá demostrado ante los oyentes que fué mejor que su rival, aunque solo sea en ese pequeño contexto, es en cierto modo, una pequeña victoria social, un reconocimiento... Aunque pueda parecer absurdo , esta ahi presente, y es el motor que empuja la discursión.


Por lo tanto, generalmente en una discursión acalorada como esta, al menos alguno de los sujetos A o B habrá renunciado conscientemente a la busqueda de la verdad, para buscar la derrota, aunque deshonesta de su rival, y por tanto la busqueda de cierto mérito.


Es en este punto donde la discursión se hace sucia, a menudo alguno de los sujetos, utilizara lo ambiguo del mensaje, terjiversará o mentirá sistematicamente para intentar derrotar a su rival.


Esto Irrita a su rival. Que a su vez puede estar haciendo lo mismo o no, alimentando el calor de la conversación.


Pero lo más curioso es cuando, uno de los dos sujetos, por ejemplo A, consciente de que su derrota es abyecta y total, que la tésis de su rival, ya sea basada en verdades, o mentiras, resulta inexorablemente convincente. Es entoces cuando decide como estrategia recurrir a las tablas, generalmente cambiando los términos de la discursión. Recriminandole a B: 

"Pues eso joder, eso es lo que yo dije!"

(todo lo contrario a lo que habia dicho, xo ahora no todos se acuerdan con precisión de la pregunta inicial). 

Es entonces cuando B realmente empieza a flipar en colores, indignado, y es este  el sujeto B el único que ha aprendido algo en toda la conversación: y cito:

"no discutas nunca con un idiota, la gente podría no notar la diferencia"

"no discutas con un idiota. Te obligará a bajar a su nivel y allí te derrotará con su experiencia"
  

Inmanuel Kant